ブラッドフォード大学大学院　体験記
(MA in Peace Studies, University of Bradford)

どこで、何を、するのか

自衛隊がイラクに派遣された。
この派遣に反対する人は多いだろうし、その理由もいろいろ考えられる。
自衛隊の存在自体に反対だから。アメリカの対イラク戦争に反対だから。現時点でイラクに人を送るのはリスクが大きいから。イラク人が来て欲しいと言ってないから。等々。

僕個人も、今回のイラク派遣には反対である。
理由は大小さまざまだけれど、最も感情的なレベルで言えば、（広い意味で）武力を用いて物事を解決することに対する生理的な嫌悪があるからであり、そして日本の「平和憲法」の理念を原則的に尊重したいからである。

僕は、いかなる状況においても完全に武力を否定する、いわゆる「絶対平和主義者」ではないし、日本国憲法（とりわけその第９条）を無条件で賞賛しているわけでもない。
それでもなお「武力の否定」や「日本国憲法の《平和性》の尊重」に気持ちが傾くのは、武力を使わないで済むならばそれに越したことはないし、日本国憲法の《平和性》が損なわれずに済むならば、そのほうが良いと考えるからである。この点については、至極単純な理由である。

こういう意見を持つ人は僕のほかにもたくさんあると思う。
でも正直言って、それが現実に社会で大勢を占めるにはいたらないだろうなという、ある種冷めた気持ちも常に持っている。
だからと言って何もしないのではない。それでも何とかしたいという強い思いはある。
でも、何をしたらいいのか、もっと言えば、どうするのが最も効果的な手段なのか。
自分自身まだ十分納得のいく答えが見つかっていない。

「市民ひとりひとりの声が大切である」。その通りだ。
しかし、「市民ひとりが叫んだって、何も変わらない」。それも（経験的に）正しい。

やはり何かを変えるためには、The Lord of the Ringsに出てくるSauron（巨大な目）ではないが、物事が収斂する場である天守閣を攻略しなければ何も始まらないのかもしれない。
今回の自衛隊派遣の問題で言えば、それはブッシュ政権であり、永田町と霞ヶ関にある人間集団の「体質」ということになるだろう。
その中にある、「武力の（積極的）肯定」や「日本国憲法の《平和性》の蹂躙」をどうにかして変えたい。
ところが最近、先ほど述べた「冷めた気持ち」をいっそう強くするような出来事があった。

現在の日本の政権与党に属するある国会議員は、彼のメールマガジンの中で、公明党代表のイラク滞在が数時間ほどであったことを批判する野党議員に対して、感情的とも言える不快感を示していた。
その内容は、今手元に現物がないので正確な記述ではないけれど、
「それじゃ、あなたは実際にイラクに行ったのですか？　現地の実情を見る努力をしたのですか？　あなたたちが国内を視察するときにはもっと長い時間滞在するのですか？　と聞き返したい」
というようなことだったと思う。
僕はこれを読んで、腹立たしくもあり、悲しくもあるような気持ちになった。

ここで彼が行っているのは、実際に政治を動かして行く人間としての生産的・建設的な反論ではない。
相手に対して何も生み出さないばかりか、第三者に対しても何も訴えかけないことばである。

とりあえずここでは時間の長さについての議論はしないでおくとしても、この理屈で行くと、国会で審議する問題すべてについて、個々の国会議員が皆同様に同程度に「勉強」なり「視察」なりをしていなければならないことになる。それは現実的には不可能だし、そんな「右向け右」的な状態が健全な姿だとも思わない。それは彼も分かっているに違いない。
それなのに、なぜこんな物言いになるのだろうか。

僕はかつて日本で対テロ特措法がさかんに議論されているときに、大学院の友人とともに彼にインタビューをしに行ったことがある。そのときの彼の印象は、（彼の意見すべてに賛成したわけではないが）総じて肯定的なものであった。
対米一本槍の日本外交に疑義を呈し、国連・アメリカ・アジアを外交の三本柱とする必要があることを訴える。さらに軍事問題に関しては、自衛隊は専守防衛を守ること、そして集団的自衛権の行使はできないことを主張する等、どちらかと言えば、「行け行けどんどん」であった当時の与党に対して批判的な態度であった。
「選挙民」たる僕たち、そしてそういう意見を期待して話を聞いていた僕たちに対する「外面（そとづら）」という部分もあるかと思うので、その点を差し引いて考えなければいけないけれど、少なくともこの分野の問題に関して彼は、当時（そして現在）の政府主流の意見には距離を置く立場だったろうと思う。

その同じ人間が、今回の自衛隊イラク派遣にいたって、むしろ「行け行けどんどん」のほうに近寄っているのである。
彼がそういう自分の態度を心の底から納得しているとは、僕にはどうしても思えない。

もし今、彼が一議員ではなく在野の人であったならば、そしてもっと言えば、もし与党ではなく野党に身を置いていたとしたら、おそらく自衛隊派遣にまつわる政府の行動を批判していたのではないかと思う。あるいは少なくとも、自衛隊のイラク派遣のために積極的に行動するようなことはなかったのではないかと思う。
彼とて、ここ数年間のアメリカの外交姿勢に「無理」（とりわけ国際法に照らしたときの「無理」）があることは重々承知であろうし、それに追随する日本政府の態度に「無理」（とりわけ憲法の理念に照らしたときの「無理」）があることも十分に認識しているであろう。
それなのに、なぜ？

僕はここで、何も彼個人の政治姿勢を攻撃しているわけではない。そうするのであれば、最初から名指しで非難している。また、彼の属している政治集団の政策に文句を付けることがここでの本意でもない。

そうではなくて、僕がここで言いたいのは、政治という、政策決定の最も中心となる世界に足を踏み入れると（ただし一般的に政治組織では、ほとんどの場合政治家ではなく事務方が政策を形作っているのであるが、ここではひとまずその問題は脇に置いておいて）、自分の意に反してでも「言わなければいけないこと」や「やらなければいけないこと」があるのだなという思いを強くしたということである。

もっとも、彼が今回の派遣を、自分の信念から積極的に推し進めようとしているのだとしたら、僕のこういう感想も見当違いになるのかもしれない。
しかし、先ほど指摘した彼の日本外交に対する思い、そして世に広く見られる、ある程度の立場を持った人間の、その「立場」という一面やっかいなものなどを考え合わせるならば、ここで言っていることもまったく的外れな感想ではないように思われる。

人間集団の中枢に近付けば近付くほど、そこでの自分の周りに対する影響力は高まって行く。
しかし同時に、その集団の独自の論理というようなものに多かれ少なかれ絡め取られて行く。
それに反抗することはとても難しいし、それを変えることはもっと難しい。
そう思うと、いきおい、「冷めた気持ち」というのも強くなってくる。

さて、一学生である自分は、どこで、何を、するべきなのだろう。

BEEMANet平和研究センターへ